2013年，我國(guó)商標(biāo)法首次規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款，開(kāi)創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用懲罰性賠償制度的先河。商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。”該規(guī)定具有鼓勵(lì)權(quán)利人維權(quán)、遏制惡意侵權(quán)、凈化市場(chǎng)環(huán)境，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)效功能。然而，自該條款實(shí)施以來(lái)，人民法院卻極少適用。
一、面臨的困境
1.該條款規(guī)定的某些內(nèi)容缺乏可操作性
首先，該條款對(duì)“惡意”的內(nèi)涵未予明確。司法實(shí)踐中各地法院對(duì)“惡意”內(nèi)涵的理解尚有分歧，將“故意”和“惡意”的內(nèi)涵混為一談。其次，該條款對(duì)如何認(rèn)定 “惡意”未予規(guī)定。“惡意”作為侵權(quán)人的一種主觀心理狀態(tài)，具有隱蔽性，這增加了人民法院認(rèn)定“惡意”的難度，如何認(rèn)定“惡意”，各地法院認(rèn)識(shí)不一。再次，該條款對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形未作規(guī)定。人民法院對(duì)侵權(quán)情節(jié)達(dá)到何種程度才符合“情節(jié)嚴(yán)重”很難界定，對(duì)何種侵權(quán)情節(jié)構(gòu)成了“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)識(shí)模糊。最后，該條款對(duì)如何確定商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)未予規(guī)定。人民法院對(duì)商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的具體范圍、哪些因素影響合理倍數(shù)的確定等問(wèn)題存在困惑。
2.權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定
一般情況下，權(quán)利人能夠舉證證明侵權(quán)行為發(fā)生的事實(shí)和其營(yíng)業(yè)收入狀況，但在證明侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)行為與權(quán)利人受損之間的因果關(guān)系、因侵權(quán)行為致使權(quán)利人受損的原因力比例等方面存在較大困難。商標(biāo)侵權(quán)行為多為持續(xù)行為，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的時(shí)間往往晚于侵權(quán)行為開(kāi)始時(shí)間，侵權(quán)行為何時(shí)開(kāi)始較難證明，侵權(quán)期間難以確定。社會(huì)生活中，因權(quán)利人經(jīng)營(yíng)有方、商標(biāo)知名等原因，權(quán)利人被侵權(quán)期間的營(yíng)業(yè)收入不降反升的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，此種情況下，權(quán)利人無(wú)法證明侵權(quán)行為與權(quán)利人受損之間存在因果關(guān)系。另外，權(quán)利人被侵權(quán)期間的營(yíng)業(yè)收入減少的原因通常是多方面的，不僅包括涉案侵權(quán)行為，還包括經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)波動(dòng)、其他侵權(quán)人同時(shí)侵權(quán)等因素，如何證明因侵權(quán)行為致使權(quán)利人受損的原因力比例，亦是權(quán)利人難以解決的問(wèn)題。
3.侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定
通常情況下，與侵權(quán)行為相關(guān)的合同、財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人難以舉證證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證而無(wú)法證明的情況下，法院可將舉證責(zé)任分配給侵權(quán)人。實(shí)踐中，絕大部分侵權(quán)人因存在逃避侵權(quán)責(zé)任、擔(dān)心暴露偷稅漏稅等心理，不愿向法院提交其侵權(quán)期間真實(shí)、完整的賬務(wù)賬簿等證據(jù)，導(dǎo)致法院無(wú)法查清侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。即使少數(shù)侵權(quán)人提交了賬務(wù)賬簿等證據(jù)，因這些證據(jù)系侵權(quán)人單方制作，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，法院對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性難以采信，這也導(dǎo)致法院難以查清侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。
4.商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定
司法實(shí)踐中，人民法院在確定商標(biāo)許可使用費(fèi)時(shí)存在較大困難。主要表現(xiàn)為：有的權(quán)利人沒(méi)有許可過(guò)他人使用涉案商標(biāo)；有的權(quán)利人雖許可過(guò)他人使用商標(biāo)，但由于約定的商標(biāo)許可使用費(fèi)較低，其不愿向法院提交《商標(biāo)許可使用合同》作為參照；有的權(quán)利人雖提交了《商標(biāo)許可使用合同》，但未能舉證證明該合同的真實(shí)性或?qū)嶋H履行情況；還有的權(quán)利人提交了《商標(biāo)許可使用合同》，但該合同中的許可期限、許可地域與涉案侵權(quán)行為的侵權(quán)期間、侵權(quán)地域存在不同；還有的權(quán)利人提交了《商標(biāo)許可使用合同》，但該合同許可的商標(biāo)不僅包括涉案商標(biāo)，還包括其他商標(biāo)，許可的權(quán)利不僅包括商標(biāo)許可使用權(quán)，還包括其他相關(guān)權(quán)利。前三種情況下，人民法院無(wú)法確定商標(biāo)許可使用費(fèi)；后兩種情況下，由于《商標(biāo)許可使用合同》中的許可時(shí)間、許可地域、許可對(duì)象、許可權(quán)利類(lèi)型等與涉案侵權(quán)行為的侵權(quán)期間、侵權(quán)地域、侵權(quán)對(duì)象、侵權(quán)類(lèi)型等不盡相同，權(quán)利人與他人約定的商標(biāo)許可使用費(fèi)對(duì)涉案不具有直接參照性。
5.法官適用該條款的主動(dòng)性難以調(diào)動(dòng)
從客觀方面來(lái)看，法官適用該條款面臨著上述諸多困難，需要采取法律解釋、調(diào)查取證、辦理證據(jù)保全、適用舉證妨礙制度等多種非常規(guī)裁判方法加以解決，不僅耗時(shí)耗力，而且對(duì)法官的能力提出了更高要求。在當(dāng)前案件數(shù)量多、審限要求嚴(yán)、質(zhì)量要求高、辦案壓力大的情況下，法官?zèng)]有足夠的時(shí)間、精力和相應(yīng)的能力適用該條款。從主觀方面來(lái)看，法官適用法定賠償條款，既能提高辦案效率，又能規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，還能給法官更大的自由裁量權(quán)。在法定賠償條款和懲罰性賠償條款之間，法官更愿意適用法定賠償條款。
二、解決問(wèn)題的出路
1.制定相關(guān)司法解釋
制定相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)該條款的某些內(nèi)容作出明確具體規(guī)定。首先，應(yīng)明確“惡意”的內(nèi)涵。“惡意”的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)比“間接故意”更嚴(yán)重，將“惡意”明確為“直接故意”，即侵權(quán)人明知侵權(quán)并積極追求侵權(quán)損害后果的發(fā)生，更符合立法原意；其次，對(duì)如何認(rèn)定“惡意”應(yīng)作出規(guī)定。侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)一般通過(guò)其實(shí)施的侵權(quán)行為表現(xiàn)出來(lái)，故應(yīng)通過(guò)審查侵權(quán)行為的具體情節(jié)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)是否為“惡意”。這些情節(jié)應(yīng)包括：涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度大小、侵權(quán)人對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)是否熟知、侵權(quán)人在收到權(quán)利人維權(quán)警告函后或受到行政處罰后有無(wú)繼續(xù)侵權(quán)、侵權(quán)人因侵權(quán)行為被法院判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后有無(wú)重復(fù)侵權(quán)等；再次，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)作開(kāi)放式列舉規(guī)定，這些情形應(yīng)包括：侵犯有一定影響的商標(biāo)或馳名商標(biāo)的行為、侵犯涉及消費(fèi)者人身健康、公共利益的商標(biāo)權(quán)行為、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年以上、侵權(quán)行為跨省級(jí)行政區(qū)域、給權(quán)利人帶來(lái)三萬(wàn)元以上損失等；最后，對(duì)如何確定商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)應(yīng)予規(guī)定。人民法院應(yīng)將權(quán)利人提交的《商標(biāo)許可使用合同》中所涉的許可區(qū)域、許可時(shí)間、許可規(guī)模等與侵權(quán)地域、侵權(quán)期間、侵權(quán)規(guī)模等進(jìn)行對(duì)比，結(jié)合兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r差別、涉案商標(biāo)的價(jià)值變化等因素，合理確定商標(biāo)許可使用費(fèi)的具體倍數(shù)。
2.鼓勵(lì)權(quán)利人積極舉證
鼓勵(lì)權(quán)利人主動(dòng)請(qǐng)求適用懲罰性賠償條款，積極舉證證明其因被侵權(quán)所受損失或商標(biāo)許可使用費(fèi)合理倍數(shù)。權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失包括銷(xiāo)售收入減少的損失、價(jià)格降低或成本增加所帶來(lái)的利潤(rùn)損失、市場(chǎng)聲譽(yù)損失、維權(quán)合理開(kāi)支等。權(quán)利人可向法院提交宣傳涉案注冊(cè)商標(biāo)的廣告投放量及支付的廣告費(fèi)、行業(yè)平均獲利情況、侵權(quán)行為發(fā)生前其連續(xù)幾年的營(yíng)業(yè)收入情況、侵權(quán)期間其營(yíng)業(yè)收入情況、侵權(quán)行為致其受損的原因力比例分析數(shù)據(jù)、涉案商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)受損情況、涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)、商標(biāo)許可使用地與侵權(quán)行為發(fā)生地經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)比情況調(diào)查表、維權(quán)合理開(kāi)支等證據(jù)，最大限度地證明其因被侵權(quán)所受損失或商標(biāo)許可使用費(fèi)合理倍數(shù)。
3.廣泛適用訴前證據(jù)保全制度和舉證妨礙制度
為防止侵權(quán)人不愿提交其因侵權(quán)所獲利益證據(jù)的情況，權(quán)利人可在起訴前向法院申請(qǐng)對(duì)侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬本等證據(jù)進(jìn)行保全，人民法院應(yīng)依法及時(shí)作出保全裁定，以查清侵權(quán)人因侵權(quán)行為真實(shí)獲利情況。在侵權(quán)人不愿提供證明其真實(shí)獲利證據(jù)時(shí)，法院可責(zé)令其限期提交，如不提交或提交虛假證據(jù)，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。訴訟證據(jù)保全制度和適用舉證妨礙制度的廣泛適用，可有效解決因侵權(quán)人不愿舉證導(dǎo)致的侵權(quán)獲利難以查清問(wèn)題。
4.激勵(lì)法官適用該條款的積極性
一方面，加強(qiáng)對(duì)法官的教育，要站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判護(hù)航國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的戰(zhàn)略高度，充分認(rèn)識(shí)到適用該條款的良好社會(huì)效用，增強(qiáng)法官適用該條款的社會(huì)責(zé)任感。同時(shí)，加大對(duì)法官的培訓(xùn)力度，加強(qiáng)學(xué)習(xí)和研究，提高法官適用該條款的業(yè)務(wù)能力。另一方面，要優(yōu)化法官績(jī)效考核制度，對(duì)于因調(diào)查取證等原因造成的審限扣除等情況，在考核法官業(yè)績(jī)時(shí)不予扣分。同時(shí)，把適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款的案件作為案情復(fù)雜、社會(huì)效果好的案件，在考核法官業(yè)績(jī)時(shí)予以適當(dāng)加分。通過(guò)采取上述措施，解決法官?zèng)]有時(shí)間和精力用、沒(méi)有能力用、不愿意適用的問(wèn)題，激發(fā)法官適用該條款的積極性。
三、應(yīng)注意的問(wèn)題
1.法院不能主動(dòng)適用懲罰性賠償條款
權(quán)利人在訴請(qǐng)中未要求適用懲罰性賠償條款的，根據(jù)“不告不理”原則，法院不能主動(dòng)適用懲罰性賠償條款。在案件審理過(guò)程中，法官如發(fā)現(xiàn)本案可能符合適用懲罰性賠償條款條件的，可向權(quán)利人釋明，由權(quán)利人決定是否變更訴訟請(qǐng)求，如需變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)在一審辯論終結(jié)前提出。
2.權(quán)利人在適用法定賠償條款和適用懲罰性賠償條款之間只能選擇其一
由于適用法定賠償條款和適用懲罰性賠償條款的條件不同、證明責(zé)任不同、請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額不同，權(quán)利人不得既要求適用法定賠償條款又要求適用懲罰性賠償條款，只能選擇其一。權(quán)利人也不得在請(qǐng)求法院適用法定賠償條款后，另行起訴請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償條款。
3.侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為受到行政處罰或承擔(dān)刑事罰金責(zé)任后，權(quán)利人仍可以要求適用懲罰性賠償條款
商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償條款的功能側(cè)重于保障權(quán)利人的損失得到充分賠償，行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)人處罰或人民法院判處侵權(quán)人刑事罰金的功能側(cè)重于維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。由于兩者實(shí)現(xiàn)功能的側(cè)重點(diǎn)不同、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方向不同，故侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為受到行政處罰或承擔(dān)刑事罰金后，權(quán)利人仍可要求適用懲罰性賠償條款。